„KI frisst Qualitätsjournalismus – und der Algorithmus entscheidet, was du denkst“

Zwischen Algorithmus und Artikel – Warum der Fall Chicago Tribune vs. Perplexity ein Weckruf für den Journalismus ist

Die Chicago Tribune verklagt Perplexity. Was auf den ersten Blick wie ein weiteres Kapitel in der Auseinandersetzung zwischen traditionellen Medien und disruptiven KI-Startups wirkt, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als möglicher Wendepunkt: für die rechtliche Bewertung von KI, für das Urheberrecht – und für die Zukunft der demokratischen Meinungsbildung.

KI nutzt, was andere erarbeitet haben – doch wer schützt den Ursprung?

Der Vorwurf der Tribune ist klar: Perplexity soll Inhalte des Hauses über eine Kombination aus RAG-Technologie (Retrieval Augmented Generation) und dem hauseigenen Comet-Browser verwendet haben – und zwar direkt, nicht nur in abstrahierter Form. Die Klage behauptet, Paywalls würden umgangen, Artikelinhalte faktisch wiedergegeben, die journalistische Leistung also ohne Gegenleistung abgeschöpft.

Dabei ist Perplexity nicht allein: Auch OpenAI, Microsoft, Reddit und Dow Jones sehen sich mit ähnlichen Vorwürfen konfrontiert. Ob durch das Training von Modellen mit journalistischen Texten oder durch das strukturierte „Zusammenfassen“ und Verbreiten dieser Inhalte – Medienhäuser weltweit sehen sich zunehmend durch KI-Technologien unter Druck.

Was hier entsteht, ist kein technologisches Missverständnis, sondern ein strukturelles Ungleichgewicht:

• Technologieunternehmen profitieren von der journalistischen Arbeit – ohne sie angemessen zu entlohnen.
• Medienunternehmen verlieren nicht nur Reichweite, sondern auch Kontrolle über ihre Inhalte.
• Nutzer:innen konsumieren Inhalte ohne die Quelle zu kennen – oder zu verstehen, wie sehr der Kontext verändert wurde.

Urheberrecht in der Grauzone: Fair Use oder digitale Enteignung?

Die zentrale Frage lautet: Wie viel darf eine KI übernehmen, ohne zu verletzen? In den USA berufen sich viele Anbieter auf „Fair Use“, also die erlaubte Nutzung kleiner Teile eines Werkes. Doch was ist, wenn die „kleinen Teile“ reichen, um den Inhalt zu verstehen – oder gar komplett zu ersetzen?

Die Situation gleicht einem stillen Ausverkauf journalistischer Qualität:

• Recherche, redaktionelle Einordnung und Quellenprüfung werden durch KI gekürzt oder verzerrt.
• Der journalistische Filter, der Information in Kontext bringt, fällt zunehmend weg.
• Die Verantwortung für Falschinformationen, Bias oder Kontextverlust bleibt ungeklärt – oder wird delegiert.

Kurz: Der Algorithmus ist nicht haftbar – aber der Journalist ist entbehrlich?

Die Zukunft des Journalismus: Zwischen Marginalisierung und Renaissance

Während die Reichweite von KI-Plattformen exponentiell wächst, schrumpfen viele Redaktionen. Doch dieser scheinbare Machtverlust könnte auch eine Chance sein: Medienhäuser müssen ihre Rolle neu denken – und aktiv verteidigen.

Dazu gehört:

• Lizenzmodelle für die Nutzung journalistischer Inhalte in KI-Systemen
• Klare rechtliche Rahmenbedingungen für Content-Plattformen und API-Zugriffe
• Eine Offensive für Medienbildung: Nutzer:innen müssen wissen, was echte journalistische Qualität ausmacht – und wann sie es mit algorithmischer Verdichtung zu tun haben

Denn: Wenn wir es zulassen, dass KI-Plattformen wie Perplexity oder ChatGPT zur primären Quelle für Information werden, ohne die Herkunft dieser Informationen transparent zu machen, riskieren wir langfristig die Erosion journalistischer Standards – und damit die Voraussetzung für mündige Meinungsbildung.

Meinungsbildung im Algorithmus: Wer steuert eigentlich, was wir denken?

In einer Zeit, in der Inhalte kuratiert, zusammengefasst und blitzschnell millionenfach verbreitet werden, stellt sich eine fundamentale Frage: Wer kontrolliert die Filter?

Wenn KI-Systeme entscheiden:

• Welche Nachrichten wichtig sind,
• Welche Perspektiven gekürzt werden,
• Welche Quellen bevorzugt behandelt werden …

… dann ist Meinungsbildung kein offener Diskurs mehr, sondern ein verdeckter Steuerungsprozess. Nicht redaktionell kontrolliert, nicht demokratisch legitimiert – sondern datengesteuert, trainingsabhängig und potenziell intransparent.

Perplexity ist ein Symbol für diesen Wandel. Eine Suchmaschine, die wie ein Chatbot funktioniert – und damit den Eindruck von Dialog und Neutralität erzeugt. Doch wer hinterfragt die Quelle, wenn der Output „flüssig“ klingt?

Fazit: Es braucht klare Grenzen – und neue Allianzen

Der Fall Chicago Tribune vs. Perplexity ist mehr als eine Urheberrechtsklage. Er ist ein Signal. An die Politik, die Technologiebranche, den Journalismus – und an uns alle.

• Verlage brauchen Schutz.
• KI braucht Regeln.
• Nutzer brauchen Orientierung.

Nur mit gemeinsamen Standards, transparenter Technologie und bewusster Mediennutzung bleibt Journalismus das, was er sein soll: der Ort, an dem Meinung gebildet wird – nicht simuliert. Meinung gebildet wird – nicht simuliert.

Quelle: Chicago Tribune Klagebericht auf TechCrunch (DoFollow)